27
10
2005年
10月24日下午三点，我在北京突然接到凤凰卫视“社会能见度”栏目编导的电话，希望我能就怒江建坝问题接受专访。我的第一反应是拒绝，一则我怀疑凤凰卫视在这一问题上的公正性，二则我第二天下午就要离开北京，而当天下午、晚上和第二天上午都已另有安排。但该编导说，这个栏目在今年3月份曾经就怒江建坝问题专访过汪永晨，在听了22日我在“中国水电开发与环境保护问题高层论坛”上的发言后，觉得他们以前对怒江问题的认识上存在偏差，希望我能珍惜这个向观众说明事实真相的机会。我见其说得诚恳，便勉强答应了下来，改变当天晚上的安排，到北京的“凤凰会馆”接受曾子墨采访了两个多小时。第二天又应其要求提供了一些影像资料供制作节目。
27日晚上9点50分，该节目播出（28日下午3点20分重播，网上收看见：http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/74312739631136768/index.shtml）。这个节目在凤凰网上预告时用的是“方舟子看怒江水电开发”的标题，预告内容称：“面对是否应该在怒江建设水库的激烈争论，本期节目我们将邀请著名学者方舟子为您进一步分析。”“方舟子关注此事多年，他对开发怒江水电有怎样的看法？”似乎是只报道我一个人的看法，而且在采访前后编导、主持人都没有向我说明会再去采访其他人士，所以我以为这是对我一个人的专访（3月份的那个节目我看过片段，是对汪永晨一人的专访）。我看了节目，才知道他们又去采访汪永晨，让她一一地反驳我的看法，所用的篇幅和我的差不多，还让她做最后的总结，专访变成了拿我当靶子对我进行反驳，让我觉得非常惊讶。汪永晨的反驳是否有理且不说（以后根据记录我再驳斥），这种方式是对我很不公平的，如果我预先知道他们要采取这种方式，根本不会接受其采访。
这个节目首次在电视媒体上公开报道了怒江生态的真实现状，让我批驳了“环保人士”关于“原生态江”的谎言，让观众了解了一点怒江人民的贫困程度，知道了怒江人民大部分是支持水电开发的，这一点值得肯定。但是，他们在裁剪我的话时，有重大的遗漏，有的地方还有断章取义之嫌。我现在没有节目的文字记录，只能根据看后的印象，先简单列举几条，以后见到文字记录再做详细的澄清：
一些支持怒江建坝的重要理由，例如怒江上游干流上已经建有两座水坝，建坝反而有助于怒江的生态保护，移民人数少等，我在访谈中都详细地谈到，但都被删去了。
看了这个节目的观众，很可能留下一个印象：我对自己的怒江之行的经费来源隐瞒不提，却毫无根据地怀疑“环保组织”从有问题的国外基金会拿经费。其实这是断章取义的裁剪造成的误导。
如节目中所言，我在云南之行的整个过程中的确不知道谁给的考察经费，没有人主动向我说明过，我也没有兴趣去打听，因为这是朋友组织的活动，我相信其经费来源正当，而且我不觉得经费来源会影响我的看法。但是，我也谈到（这些更关键的内容在播出前全被删去），后来由于媒体对这次考察的经费来源表现出异乎寻常的兴趣，我知道了经费是水电水利规划设计总院提供的（水电规划是政府行为，也就是说国家出的经费，本来也没有什么见不得人的）。某个机构出经费请人考察（或鉴定、评选等等）和某个基金会为某个组织提供活动经费，是不同的两件事。前一种经费不能强求参与者做有利于自己的结论（这将被认为是不道德的），而后一种经费要求接受经费的一方完全按照自己的意图来做却是天经地义的事，否则将被追究责任。如果“环保组织”愿意掏经费让我考察怒江，我只要安排得开也乐于去。从我一贯的表现看，我也不可能被任何人、任何组织收买。我的原则、立场在云南之行的前后没有任何改变。
在节目中，我说我不知道“环保组织”的经费究竟是由哪些国外基金会提供的，这仅仅是针对“自然之友”等组织而言的。实际上，我在前面还谈到（被删掉），我从“地球村”公布的英文财政报告中，知道了他们在2003年从国外的政治基金会（伯尔基金会）、跨国公司（壳牌、美孚石油公司）拿到大量的活动经费，而且还曾经与有邪教色彩的基金会（“统一教”的国际教育基金会）合作。这个具体举证被删去了，观众见到的是我全凭猜测怀疑别人的资金来源。
在访谈中，我还谈到我不是什么“科学主义者”，所谓“科学主义者”乃是我的论敌在无力反驳我时给我扣的一个帽子。节目播出时，这个澄清被删掉，反而在节目的最后，在汪永晨标榜自己是“理想主义者”之后，出现了如下字幕：“一边是科学主义，一边是理想主义……”
我觉得我比这些自我标榜“理想主义”的“撒谎人士”还更理想主义。我的一个理想就是：中国的媒体哪一天能够有起码的公正性？
2005.10.27.
(XYS20051027)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇
